ന്യൂഡൽഹി: ബാലൻസ് ഷീറ്റിൽ കടബാധ്യത രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്, സാഹചര്യങ്ങൾക്കനുസരിച്ച്, 1963-ലെ കാലപരിധി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 18 പ്രകാരമുള്ള ബാധ്യതയുടെ അംഗീകാരമായി കണക്കാക്കാമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി. അത്തരം അംഗീകാരം നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കുന്നതാണെങ്കിൽ, അതിന്റെ തീയതി മുതൽ പുതിയ കാലപരിധി ആരംഭിക്കുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
കാലപരിധി കഴിഞ്ഞെന്ന കാരണത്താൽ പണം തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള വ്യവഹാരത്തിലെ വാദപത്രം തള്ളിയ ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസുമാരായ വിക്രം നാഥ്, അഗസ്റ്റിൻ ജോർജ് മസീഹ്, സന്ദീപ് മേത്ത എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചിന്റെ തീരുമാനം. കേസ് വിചാരണക്കോടതിയിൽ പുനഃസ്ഥാപിച്ചു.
ഡൽഹിയിലെ മയൂർ വിഹാറിൽ ബഹുനില കെട്ടിടം നിർമിച്ചതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കരാറാണ് തർക്കത്തിനാധാരം. നിർമാണപ്രവൃത്തികൾക്കായി ലഭിക്കാനുള്ള 11.16 ലക്ഷം രൂപയും ഒൻപത് ശതമാനം വാർഷിക നിരക്കിലുള്ള പലിശയും ആവശ്യപ്പെട്ട് കരാറുകാരൻ 2014-ലാണ് കേസ് നൽകിയത്. 2000 മുതൽ 2003 വരെ സമർപ്പിച്ച ബില്ലുകളായിരുന്നു അവകാശവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം.
എന്നാൽ, കേസ് കാലഹരണപ്പെട്ടതാണെന്നും വാദകാരണം വെളിപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി പ്രതി സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ ഓർഡർ VII റൂൾ 11 പ്രകാരം വാദപത്രം തള്ളണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു. പ്രതിയുടെ ബാലൻസ് ഷീറ്റുകളിൽ കുടിശ്ശിക രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയ വിചാരണക്കോടതി 2020-ൽ ഈ അപേക്ഷ തള്ളി.
തുടർന്ന് പ്രതി നൽകിയ റിവിഷൻ ഹർജി അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി, 2005-നുശേഷം ബാധ്യത അംഗീകരിച്ചതിന് മതിയായ രേഖകളില്ലെന്ന വിലയിരുത്തലിൽ വാദപത്രം തള്ളുകയായിരുന്നു. ഇതിനെതിരായ അപ്പീലിലാണ് സുപ്രീം കോടതി ഇടപെട്ടത്.
ബാലൻസ് ഷീറ്റിലെ രേഖപ്പെടുത്തലുകൾ ബാധ്യതയുടെ അംഗീകാരമാകാമെന്ന നിലപാട് അസറ്റ് റീകൺസ്ട്രക്ഷൻ കമ്പനി (ഇന്ത്യ) ലിമിറ്റഡ് വേഴ്സസ് ബിഷാൽ ജയ്സ്വാൾ കേസിൽ അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതേസമയം, ഓരോ രേഖപ്പെടുത്തലും ബാലൻസ് ഷീറ്റിലെ വിശദീകരണക്കുറിപ്പുകളും ഓഡിറ്ററുടെ റിപ്പോർട്ടിലെ പരാമർശങ്ങളും ഉൾപ്പെടെയുള്ള സാഹചര്യങ്ങളോടൊപ്പം പരിശോധിക്കണം.
ഈ കേസിൽ ബാങ്ക് റീകൺസിലിയേഷൻ രേഖകളിൽ ‘വസീർ ഹുസൈൻ കോൺട്രാക്ടർ’ എന്ന പേരിൽ നൽകിയ മൂന്ന് ചെക്കുകളുടെ വിവരങ്ങളുണ്ടെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. വാദിയെയും പ്രതിയുടെ സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകളെയും ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന പ്രസക്തമായ രേഖകളാണിവയെന്ന് ബെഞ്ച് വിലയിരുത്തി.
ബാധ്യതയുടെ അംഗീകാരം നിശ്ചിത മാതൃകയിലായിരിക്കണമെന്നോ കടം നൽകിയ വ്യക്തിയുടെ പേര് പ്രത്യേകം രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കണമെന്നോ വകുപ്പ് 18 നിർബന്ധിക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. രേഖയും ഇടപാടിന്റെ അനുബന്ധ സാഹചര്യങ്ങളും ചേർത്തുവായിക്കുമ്പോൾ നിലവിലുള്ള കടബാധ്യതയും അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമബന്ധവും വ്യക്തമാകണം.
ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, കാലപരിധി കഴിഞ്ഞെന്ന കാരണത്താൽ കേസ് പ്രാരംഭഘട്ടത്തിൽത്തന്നെ തള്ളിയത് ശരിയല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി കണ്ടെത്തി. കേസ് പുനഃസ്ഥാപിച്ചതോടെ, പണം ലഭിക്കാനുള്ള അവകാശവാദം വിചാരണക്കോടതിയിൽ തുടർപരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാകും.